Kodėl „Buzzfeed“ verslo modelis yra pasmerktas žlugti

Skelbimas

„Chrisas Hemsworthas jį aptempė odinėmis kelnėmis“
„26 būdai, kaip jūs iš tikrųjų tapote mama“
„Jei„ WWE superžvaigždės būtų buvę “

Ką visi šie pavadinimai turi bendro? Tai yra naujausios antraštės, kurias galite rasti perpildyto intelekto, kurį visi žinome ir mėgstame, fontane: „Buzzfeed“.

Gerai, taip, tai yra sarkazmas. „Buzzfeed“ nėra nieko intelektualaus ir meilės tikrai yra labai mažai, nebent esate „Paris Hilton“ klonas, norintis, kad Chrisas Hemsworthas „įmasažuotų“ jį į odines kelnes.

Neseniai čia, „MakeUseOf“, kai kurie iš jaunesnių darbuotojų pradėjo spėlioti, kad „Buzzfeed“ iš tikrųjų tarnauja naudingam tikslui internete ir kad jo verslo modelis yra geras. Aš esu čia, kad suteikčiau keletą lašelių išminties šiems šnipštininkams ir norėčiau išgirsti ir jūsų nuomonę šio straipsnio apačioje.

„Buzzfeed“ naudoja apgaulingą reklamą

„Buzzfeed“ „StartUpDudeBros“ visame žiniatinklyje skelbia, kad „Buzzfeed“ verslo modelis yra naujausias ir didžiausias dalykas, nes Al Gore išrado internetą.

Taigi, pažvelkime rimtai atgal ir tikrai išnagrinėkime tą verslo modelį.

Pirmiausia pažvelkime į tai, apie ką susiduria keli „Buzzfeed“ oogleriai. Naujausias ir labiausiai kalbėtas šios temos komentaras buvo straipsnis „Kodėl „BuzzFeed“ yra pati svarbiausia naujienų organizacija pasaulyjeNepriklausomo tinklaraštininko Beno Thompsono „Stratechery“ svetainėje.

Benas yra gerai gerbiamas tinklaraštininkas technologijų internetinėje erdvėje, ir aš nieko bloga pasakyti apie vaikiną. Vis dėlto svarbu pažymėti, kad jo technologinė patirtis kol kas tęsiasi. Į a 2013 m. Interviu su „Forbes“, Benas pripažino:

„Vis dėlto technikos srityje pradėjau dirbti tik prieš kelerius metus, pirmiausia būdamas„ Apple “stažuotoju, kol Kelloggo verslo mokykla, tada kaip „Windows“ produktų vadybininkė, orientuota į programas, o dabar - į Automattic. Prieš tai šešerius metus praleidau Taivane, iš pradžių tiesiog mokydamas anglų kalbą, o vėliau sukūręs kompiuterinę mokymo sistemą, skirtą naudoti pažangiausiose anglų mokyklose. “

Kodėl tai svarbu? Tai svarbu, nes tie, kurie skelbia „Buzzfeed“ evangeliją, šiomis dienomis traktuoja Beno straipsnį taip, tarsi tai būtų pats Dievo žodis - paskutinis žodis „Buzzfeed“.

Beno argumentas yra tas, kad senosios mokyklos verslo modelį, leidžiantį atskirti pelno ir žurnalistinę redakciją, pats internetas apvertė aukštyn kojomis. Anot Beno, „Buzzfeed“ išmetė šį pasenusį žurnalistikos artefaktą ir sugalvojo puikų naują požiūrį, kaip vėl užsidirbti pinigų iš žurnalistikos.

„Vis dėlto, kas ypač įdomu„ BuzzFeed “, yra tai, kaip ji naudoja šias žinias užsidirbti pinigų. Bendrovė parduoda savo sugebėjimą tobulinti ir formuoti tai, kas veikia socialinius prekės ženklus; ką jie nedaro, tai tiesiogiai parduoti skelbimus. Skelbimais turiu omenyje tai, kokius vaizdo skelbimus matote beveik visose kitose leidybos svetainėse; jūsų tipiniame „BuzzFeed“ puslapyje bus nuorodos į istorijas, kurias jie sukūrė prekės ženklams už užmokestį “

Benas viename savo tviteryje netgi pateikė melagingą tvirtinimą, kad „Buzzfeed“ tiesiogiai neuždirba pinigų iš savo redakcijos pastangų.

„BuzzFeed“ yra geriausias viruso turinys, nes jie iš to (tiesiogiai) neuždirba pinigų.

- Benas Thompsonas (@benthompson) 2015 m. Vasario 27 d

Kuris yra... visiškai klaidingas.

Realybė yra tokia, kad „Buzzfeed“ dalyvauja vienoje slapčiausių ir apgaulingiausių žurnalistinių praktikų, nes el. Pašto šlamštas pradėtas pirmą kartą 1990 m. Tokia praktika skelbti remiamą turinį iš reklamos partnerio, laikant redakcinį savarankiškumą, jo nedarant akivaizdžiai skaitytojui akivaizdu, kad autorius yra ne rašymas iš žurnalistiškai nešališkos perspektyvos. Jie maskuoja faktą, kad „Buzzfeed“ iš tikrųjų yra tiesiogiai užsidirbti pinigų iš pašto.

Daug kas tvirtintų, kad prekės ženklo rėmėjas pagrindiniame ir straipsnio puslapiuose yra pakankamai aiškus. Tai diskutuotina. Tai yra esmė, kodėl „Buzzfeed“ verslo modelis yra pasmerktas žlugti, kai žmonės įsitrauks į šią taktiką ir pavargs.

Kaip „Buzzfeed“ uždirba (toną) pinigų

„BuzzFeed“ turinys yra kruopščiai sukurtas, kad patiktų kitų socialinių platformų, tokių kaip „Twitter“ ir „Facebook“, vartotojams. Daugumos iš kasdien skelbiamų 400+ naujų istorijų tikslas yra tapti virusinėmis.

„Quantcast“ duomenimis, svetainė per dieną sulaukia šiek tiek daugiau nei 13,5 milijono unikalių lankytojų. Pagal „Quantcast“ srautą ji yra šeštoji - kartoju, šeštoji. Tai atsilieka tik nuo Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com ir Yelp.com.

Turint tokių įrodymų, kas gali būti negerai su verslo modeliu? Jie turi pakankamai srauto, kad visiems kitiems būtų gėda. Jie turi rėmėjų, raginančių įsigyti „remiamus“ pranešimus, skirtus tam tikram eismo veiksmui. Taigi kokia problema?

Būdas tai atskleisti pažiūrėjus ne tik į eismą. Koks yra svetainių, tokių kaip „Buzzfeed“ ir MSN - dviejų aukščiausių „naujienų“ svetainių, tikslas?

Bethas Nicholsas, rašydamas „The Motley Fool“, nurodo mirtiną „Buzzfeed“ verslo modelio ydą - įmonė yra bandydami sukurti prekės ženklą aplink vieną misijos pareiškimą, tuo pačiu dalyvaudami verslo praktikoje, kuri tai išduoda misija.

„BuzzFeed“ įkūrėjas ir generalinis direktorius Jonahas Peretti apibūdino bendrovės tikslą kaip „lemiantį socialinio amžiaus žiniasklaidos kompanija “, ypač jos priekyje ir centre esanti frazė investuotojams. Panašu, kad „BuzzFeed“ iš naujo apibrėždamas, kaip sekasi vykdyti žiniasklaidos verslą, labiau susijęs su tuo, kad leidėjai leistų į efektyvesnius savo verslo pajamų gavimo būdus nei apie turinį. “

Tiesą sakant, „Buzzfeed“ modelis yra susijęs tik su pinigų gavimu iš turinio ir labai mažai susijęs su pačiu turiniu. Be nesenų bendrovės bandymų pradėti kaupti tiriamąją žurnalistiką, Didžioji jo turinio dalis lieka negili ir tuščia - mažai ištirta ir dažnai būna pavogta vaizdai.

Į vienas šiferio straipsnis, vienas fotografas, kurio nuotrauką pavogė „Buzzfeed“, rašė:

„Jei tikrai norite išmanyti apie tai,„ BuzzFeed “uždirba pinigus iš rėmimų ir skelbimų dedamas šalia turinio, susietas su „Yahoo“ puslapiu, kuriame nerodomi skelbimai, o ne su pagrindiniu puslapiu daro. Jie uždirba pinigus iš savo skelbimų, išvengdami paspaudimų skaičiaus nuo pradinio pagrindinio kompiuterio skelbimų. “

Būdama „žiniasklaidos kompanija“, „Buzzfeed“ sulaužė beveik visas žurnalistikos taisykles. Šaltiniai naudojami retai arba cituojami, autorių teisių saugomas turinys naudojamas be leidimo, o blogiausia - „Buzzfeed“ rašytojai yra kalti dėl kardinalios žurnalistikos nuodėmės, kuri yra interesų konfliktas.

Nereikia. Pasitikėjimas. „Buzzfeed“. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 2015 m. Balandžio 14 d

Niujorko universiteto žurnalistikos mokyklos studentų vadovo skyriuje „Etika, įstatymai ir gera praktika“ autorius atidaro skyrių, kuriame aprašomas šis interesų konfliktas:

„Didelio ir didėjančio nepasitenkinimo žiniasklaida laikais žurnalistams būtina vengti interesų konflikto, apibūdinamo kaip situacija, kurioje egzistuoja konkuruojantys profesiniai, asmeniniai ir (arba) finansiniai įsipareigojimai ar interesai, konkuruojantys su žurnalisto įsipareigojimais dėl jo realizavimo ir auditorija. “

Taigi, kaip apie įrašą apie plastiką, kurį remia „CleanPath“ - ar jame bus aiškus ir subalansuotas vaizdas apie plastiką?

Ar įmonė, prekiaujanti pakartotinai užpildomais produktais, remdamasi visomis prielaidomis sumažinti plastiko naudojimą, remtų ką nors kitą, išskyrus gaminį, griaunantį visuomenės nuomonę apie plastiką? Kiek žurnalistikos vientisumą gali išlaikyti svetainė, kai ji leidžia egzistuoti reklamoms kaip tik dar vienam turiniui, kaip ir bet kuriam kitam? Kaip skaitytojai gali žinoti, kuo pasitikėti, o kas yra tiesiog mokama reklama?

„Buzzfeed“ jie to nedaro - nebent jie atidžiai atsižvelgia į prekės ženklo piktogramą, įklijuotą pagrindiniame puslapyje šalia straipsnio ar vaizdo įrašo nuorodos. Kažkas greitai slenkantis ir spustelėjęs pavadinimus gali net nepastebėti.

Skelbimų užmaskavimas

Labai paspaudžiamų pavadinimų gamybos koncepcija nėra jokia naujiena. Tiesą sakant, būtent tai padarė dauguma interneto svetainių 1990-aisiais, kol „Google“ neatėjo ir spoksojo, kad vis sunkiau laimėti žaidimą naudojant šlamšto raktinius žodžius ir „clickbait“ pavadinimus.

Šiomis dienomis dauguma svetainių, norinčių pateikti išsamų sąrašą paieškos sistemose, vengia tokios nesąžiningos taktikos, kokią galima rasti „Buzzfeed“. Be „clickbait“ pavadinimų, rimtesnis nusikaltimas yra reklamos.

2013 m. Vaizdo įraše apie reklamą labai aiškiai paaiškina jo priežastis, išskyrus patį Mattą Cuttsą.

Šiame vaizdo įraše Mattas paaiškina, kad norint, kad svetainė būtų laikoma patikima ir valdžia, skaitytojams turėtų būti labai aišku, kada mokama už konkretų turinį.

„Taip pat, jei jūs darote informacijos atskleidimą, turite įsitikinti, ar tai žmonėms yra aišku […]. Taigi, gera taisyklė, kad atskleidimas turėtų būti aiškus ir pastebimas. Tai neturėtų būti atvejis, kai žmonės turi kasti aplink palaidotus smulkiu šriftu arba ilgą laiką spustelėti ir apsidairyti, kad sužinotų: „O, šis turinys, kurį aš skaitau, iš tikrųjų buvo mokamas“.

Ir prieš jums sakant: „Naujų„ Buzzfeed “nesirūpina paieškos srautas, nes visą savo srautą gauna iš socialinės žiniasklaidos!“ - apsvarstykite faktas, kad „SMX Advanced 2014“ konferencijoje per klausimų ir atsakymų sesiją Mattas pašnekovui sakė, kad „Buzzfeed“ pervertina svetainės vertės.

Matas sakė, kad „Buzzfeed“ susisiekė su jais ir paklausė, kodėl jie nėra geresni. Mattas teigė, kad kiekvienas mano, jog jų pačių interneto kokybė yra aukštesnė nei vidutinė, net kai jų vidurkis ar žemesnis nei vidutinis. Buvo akivaizdu, kad, jo manymu, „Buzzfeed“ pervertino jų kokybę, kiek jie turėtų reitinguoti. “

Net ir tuo atveju, net jei paieškos srautas nėra toks didelis, kaip daugelyje kitų svetainių, socialinė lygties pusė daugiau nei kompensuoja. Taigi, kas negerai su verslo modeliu, kuris remia rėmimo techniką ir remiasi virusinės prigimties socialinės žiniasklaidos srautu?

Vienas žodis: patikimumas.

Žurnalistinis patikimumas

Esmė: kalbant apie internetinę žurnalistiką, jūsų veiksmai daro įtaką tam, kaip skaitytojai vertina jūsų patikimumą.

Skaitmeninės rinkodaros tinklaraštininkas Sam Crocker aprašė šią situaciją tobulai.

„Pamirškite apie„ EdgeRank “, uždirbtą žiniasklaidos vertę ir trumpą laiką taip pat paprastą kaip CTR - ir pagalvokite apie savo, kaip leidėjo, ilgalaikį patikimumą. Kai kuriais atvejais šios antraštės iš tikrųjų gali sugadinti leidėjo prekės ženklo vertę. “

„Buzzfeed“ labai stengiasi publikuoti patikimą žurnalistiką kartu su pigiais „WalMart“ pavadinimais. Tačiau kiek patikimas gali būti straipsnis pavadinimu „Obama prisiima visišką atsakomybę už du įkaitus, nužudytus JAV operacijoje“, kai jis bus paskelbtas kartu su kitu straipsniu pavadinimu „14 kartų Olsen keturkojai buvo patys blogiausi kalės Blokuoti “?

Sam paaiškina, kad šios pigios „Upworthy / Buzzfeed“ taktikos prisotino internetą tiek, kad žmonės nuo jų suserga.

„Vakar pirmą kartą mano gyvenime pamačiau„ naujienų “straipsnį, kurį bendrinau mano sklaidos kanale, kurį tikrai norėjau perskaityti, bet dėl ​​antraštės atsisakiau jį spustelėti. Ar noriu pamatyti „26 didingus šunis, kurie iš tikrųjų apibrėžia tobulumą“? Jūs lažintis, aš darau. Bet jūs žinote, kas dar veiktų - patikimas mielų vaizdų šaltinis su nuoroda į „26 žavingų šunų nuotraukas“. Tokios antraštės, kaip šios, turi sustoti, ateina vartotojų atsakymai “.

Ar „Buzzfeed“ modelis veikia? Taip. Dabar. Tai pigus salonų triukas, kurio gyvenimo trukmė ribota. Galiausiai tikiu, kad žmonės, norėdami sužinoti „tikrąją istoriją“, visada kreipsis į tuos šaltinius, kuriuos žino ir kuriais pasitiki.

Žmonės gali gauti pigų, greitą maistą „McDonald‘s“, bet kai jie nori ko nors skonio ir turinio, žino, kad eina į tikrą restoraną.

Liam Boogar tai geriausiai parašė „LinkedIn“ įraše, kuriame paaiškino, kad „Buzzfeed“ modelis veikia „Buzzfeed“ (kol kas).

„„ Buzzfeed “yra sėkmingas, nes jie suderino savo verslo modelį su savo žurnalistais - žurnalistai yra tam, kad išsiurbtų turinio skelbimo muziejų, o žiūrovai už tai moka akies obuoliais, spustelėdami nesibaigiantį sąrašą ir vaizdo įrašus, suskaidytus į .gifai. “

Galų gale, tai nėra tinkamas teisėtos, intelektualios žurnalistikos pavyzdys - ar jokia svetainė, kuri didžiuojasi turėdama garbingą prekės ženklą ir reputaciją. Būtent todėl bet koks „Buzzfeed“ bandymas teisėtą žurnalistiką žlugs.

Žiniasklaida, kuri didžiuojasi žurnalistika, yra protingesnė ir turi daugiau įžvalgos - nuo tinklaraštininkų, tokių kaip Robertas Scoble'as ir Nate'as Silveris, iki leidėjų, tokių kaip „New York Times“ ir „Wall Street Journal“ - reikia rasti pajamų modelį, kuris suderintų puristine forma tą intelektą, prieigą prie žvalgybos ir įžvalga. “

Ar „Buzzfeed“ yra svarbi organizacija? Tiesiog tai, kad ji yra šeštoji pasaulio interneto srauto svetainė, teigia, kad taip yra. Vis dėlto ar tai svarbu? žinios organizacija? Vargu.

Tai, kas domisi tikromis naujienomis, visiškai nestebina, kad a 2014 m. Tyrimas iš „Pew“ tyrimų centro nustatė, kad „Buzzfeed“ yra mažiausiai patikimas naujienų šaltinis Amerikoje. Žemiau nei net Rush Limbaugh. Oi.

Iš tikrųjų pati svarbiausia naujienų organizacija…

„Buzzfeed“ jau seniai yra pigi interneto priemonė milijonams interneto keliautojų. Tačiau praeities ir dabarties taktikos juokauja, kai reikia patikėti ir pripažinti naujienų šaltinį. Ir kai tik praeis tokių titulų kaprizas, tai išnyks „Buzzfeed“ pabaisa.

Ar ji užims savo vietą kaip dar viena relikvija - dar viena bloga mintis blogų idėjų traukinyje - nuo ilgos šio dalyko, kurį mes vadiname internetu, raidos?

Viskas priklauso nuo to, kokia kryptimi „Buzzfeed“ vadovybė eina į priekį. Svetainė negali egzistuoti bandydama pasiekti abu tikslus - ji arba turi tęsti savo kelią į aklavietės „clickbait“ versiją kelią, arba jis turi būti pakeistas į svetainę, kuri visiškai skirta sunkiai besiverčiančiai žurnalistikai ir rimta žinios. Vienu atveju užtikrinama pabaiga. Kita vertus, tikimasi, kad „Buzzfeed“ bet kas galės su pasididžiavimu pripažinti, kad skaito.

Taigi, dabar tavo eilė. Ar nekenčiate „Buzzfeed“? Ar tu tai myli? Pasidalykite savo komentaru žemiau esančiame komentarų skyriuje.

akcijų lemputė / Shutterstock.com, a6foto per „Shutterstock“, 360b / Shutterstock.com