Ar mokėtumėte žiūrėti „YouTube“ vaizdo įrašus? [„MakeUseOf“ apklausa]

Daugybę „YouTube“ vaizdo įrašų sukuria ir reklamuoja žmonės, kurie neturi tikrovės supratimo apie realų pasaulį ar jį valdančią fiziką!
Kvaila yra tokia, kokią daro kvailas!
Jei iš visko pašalintume visas įspėjamąsias etiketes, pamatytume, kaip realusis gyvenimas tai sutvarko.!

Nemokėsiu už JOKIUS vaizdo įrašus ir pan. bet kurioje iš sukurtų svetainių, nes didžioji dalis medžiagos yra gaunama iš „nežinomų, galbūt„ kvailų “šaltinių, ir beveik visos gerai išmanančios IT technologijos gali pakeisti realią jų dienotvarkę.

Apklausoje balsavau ne, nors aš esu už tai, kad esu apie tvorą. Pagrindinė problema, kurią matau, yra „AdBlock“: žmonės visą laiką skundžiasi dėl skelbimų, tačiau jie patys moka už tai. „Youtube“ nėra labdara, jei jie negali gauti pelno, kokią motyvaciją „Google“ turi priglobti svetainėje?

Aš labai norėčiau, kaip palaikyti turinį ir kokie skelbimai bus rodomi. Skelbimai nusprendžiami automatiškai stebint. Labiau norėčiau savo paskyros variantų puslapį, kuriame leiskite man pasakyti, apie ką man įdomu girdėti, taip pat nustatyti laiko apribojimus. Yra du kanalai, kuriuos aktyviai palaikau, jei įkeliant vaizdo įrašą nebus rodomas skelbimas, aš jį atnaujinsiu. Nepaisant to, aš norėčiau 30 sekundžių skelbimų, toleruosiu minutes, bet dvi ir daugiau minučių atsisakau žiūrėti. Būtų puiku, jei galėčiau šiek tiek daugiau pritaikyti, o gal sumokėti už skelbimų pašalinimą.

Negaliu sukti galvos dėl to, kas nori imti abonentinį mokestį už vaizdo įrašų žiūrėjimą.
Skirtas mokestis už filmus ir TV laidas yra suprantamas, tačiau „YouTube“ yra / buvo, kiek supratau, buvo būdas BENDRINTI vaizdo įrašus.

Jei turėtumėte užsiprenumeruoti kanalą, tai reikštų, kad nors aš galiu žiūrėti vaizdo įrašą ir juo mėgautis, aš negalėčiau BENDRINTI šį vaizdo įrašą tarp draugų, todėl didėja jo patrauklumas, o niekam nereikia mokėti jo žiūrėti.

Dėl visų erzinančių priežasčių, kai tie skelbimai pasirodo prieš vaizdo įrašus ar net jų metu, priversti reguliariai sumokėti (net ir mažą) atrodo menka. ir godus, ir, mano manymu, tai galiausiai sumažins žmonių, mačiusių darbą, skaičių, nes yra mažiau peržiūrų ir mažiau pajamų būdas.

Be to, nemaža dalis šių pirmųjų kanalų, pasirenkančių abonentinius mokesčius, yra skirti vaikams, pavyzdžiui, „Sesame St“.
Tai yra tikrai nesąžiningas emocinio šantažo panaudojimo būdas, priversdamas vaikus priversti tėvus sumokėti iš anksto, kad mažieji matytų Elmą, Bertą ir Ernį su raidėmis ir skaičiais.

Šį komentarą jums atnešė raidės N ir O ir skaičius 0,00

: O)

Esu pasirengęs susimokėti už kai kuriuos dalykus, pavyzdžiui, internetinį seminarą ir jo įrašymą, arba panelinę diskusiją tema, susijusia su mano darbu ar hobiu. Tai tikrai daroma ne per jus, o atskiras svetaines.

„YouTube“ pasižymėjo nemokamu turiniu. Jie nepateikė turinio, tik platinimą ir saugojimą. Kam tai naudinga? Kokie bus mokesčiai? (Vienas kanalas, daug ar visi)? Jei norite naujo turinio ar esamo?

Dabartine forma aš nemokėčiau už „YouTube“.

Jei tai taps žiniasklaidos biblioteka, galiu sumokėti už tokią internetinę paslaugą.

Yra daug šios problemos aspektų. Jei paklaustumėte paprasto atsakymo, atsakyčiau „ne“. Kodėl reikia mokėti už tai, ką jau gauni nemokamai. Ar niekas to nepadarys? Ir nėra taip, kad vaizdo įrašus skelbiantys žmonės negali užsidirbti. Štai už ką pridedama vaizdo įraše ir girdėjau, kad kai kurie žmonės uždirba nuo šimtų iki tūkstančių dolerių per dieną. Kita vertus, jei tai būtų vienintelis pasirinkimas (t. Y. Mokėti ir žiūrėti), tada būčiau abejojantis. Aš galiu sumokėti už tai, nes dauguma mano draugų ten skelbia vaizdo įrašus ir jiems tai gali būti naudinga. Galiausiai, yra galimybė, kad už kai kuriuos vaizdo įrašus mokama, o už kitus ne. Tokiu atveju, galiu pasakyti, nesiruošiu mokėti, bent jau ne visiems. Jei žinau, kad kai kurie vaizdo įrašai yra labai populiarūs (panašūs į „Gangnam Style“), galbūt mokėsiu žiūrėti, bet apskritai tai nėra. „Youtube“, kurį turiu sukurti, kad galėčiau susimokėti už bet kokį vaizdo įrašą, yra turinio peržiūros schema, kurioje aš galiu žiūrėti dalį vaizdo įrašo ir, jei man patinka, aš moku žiūrėti visą vaizdo įrašą, bet kitu atveju galiu jį palikti.

Čia neaišku, apie kokius kanalus mes kalbame? Be to, kam šie pinigai eina?

Jei jie turi profesionaliai sukurto turinio kanalus, iš kurių pajamos yra naudojamos gamintojams sumokėti, ir, be abejo, „Google“ taip pat gali sumažinti, tada, jei turinys domina mane, aš sutikčiau mokėti, nors norėčiau mokėti už konkrečius klipus, o ne už butą rinkliava. Be to, turi būti galimybė atsisiųsti ir išlaikyti turinį, kaip aš dabar sumokėjau už teisę jį žiūrėti ir nereikėtų mokėti papildomai už pralaidumą kiekvieną kartą, kai norėčiau vaizdas. Be to, šie mokami kanalai turėtų būti nemokamai reklamuojami.

Kita vertus, jei aš dabar turiu susimokėti už neteisėtai nukopijuotą filmo turinį / muziką arba už naminį diską, tuomet aš neketinu mokėti.

Be to, jei gero turinio gamintojai negauna pajamų, o viskas eina į „Google“, aš taip pat nemokėčiau.

Ne. Nors „YouTube“ yra gera paslauga, vienintelis kanalas, kuriuo aš rimtai domiuosi, yra „vienos minutės fizika“. Didžiąją laiko dalį tiesiog kvailioju stebėdamas AMV ir vaizdo žaidimų / programinės įrangos apžvalgas, kurių daug netrūks, jei visiškai ištrauksiu „YouTube“. Taigi nieko asmeniško, bet nemokėsiu, nes nepakankamai naudojuosi šia paslauga. Jei jie gali įtikinti žmones, kad naujas mokamas prenumeratos modelis ką nors duotų vaizdo įrašų kūrėjams / kanalų savininkams, esu tikras, kad daugiau žmonių norėtų užsiprenumeruoti. Turinys yra karalius. „YouTube“ turinį sukuria naudotojai. Jei jiems nepatinka pokyčiai, jie gali pereiti prie vienos iš daugelio alternatyvų.

„YouTube“ ir „Adobe“ neturi daug bendro, išskyrus tai, kad yra pagrindiniai žiniasklaidos technologijų ekosistemos veikėjai. Tačiau besivystančios jų strategijos rodo poslinkį, kurį vis daugiau žiniasklaidos ir technologijų pasaulio bendrovių mato kaip pagrindinę jų ateities dalį: prenumeratą. Jie išryškina pagrindinę kiekvieno ir su tuo susijusio verslo realybę: pasaulyje, kuriame beveik visada esame prisijungę, pokyčiai vyksta sparčiau.

Pirma, „YouTube“: didžiulis „Google“ vaizdo įrašų blokas planuoja pasukti galvą, bent jau nedideliu būdu, patį savo egzistavimo iki šiol pagrindą. Bus kuriami prenumeratos pagrindu sukurti „kanalai“ - tai yra turinio kolekcija, už kurią, kaip tikimasi, žmonės mokės tiesiogiai, o ne palaikoma reklama.

Tai turėtų nustebinti niekus. „YouTube“, kuri pavirto į numatytąją vaizdo įrašų įkėlimo ir rodymo svetainę, eksperimentuoja su aukščiausios kokybės paslaugomis, pagrįstomis reklama kaip verslo modeliu. Kol kas Peteris Kafka neseniai pranešė „All Things Digital“ reportaže, tai nebuvo gerai įgyvendinta. Taigi logiškas eksperimentas išbandyti modelį, kuris moka tokius vaizdo kanalus kaip HBO ir visai neseniai - „Netflix“ padarėte: priversdami žmones reguliariai siųsti pinigus mainais už turinį, kurio jie neprieštarauja.

Daugeliui vaizdo įrašų gamintojų „YouTube“ gali tapti papildomų pajamų šaltiniu, kaip ir laikraščiai bando atkurti dalį prarastų (popierinių) prenumeratų internete naudodamiesi darbo užmokesčio sienomis. Arba, dar geriau, tai gali tapti pirmuoju pavėluoto kabelio ir palydovinės televizijos atskyrimo proceso žingsniu, kurios verčia klientus mokėti už bet kokius kanalus, kurių jie nenori, kad galėtų žiūrėti kanalus.

Akivaizdus klausimas yra tai, ar „YouTube“ gali pasiūlyti ką nors, ką žmonės iš tikrųjų nori palaikyti tokiu būdu, ir ar internetinio turinio kūrėjai taip pat matys pakankamai aukštyn kojom. Tikėčiau, kad „Google“ perduos rimtus pinigus operacijai, bent jau pradžioje. Tačiau vaizdo stebėtojų karta priprato prie „YouTube“ kaip nemokamos ar palaikomos reklamos paslaugos. Aš esu agnostikas, skeptiškai vertinu perspektyvas, tačiau taip pat džiaugiuosi matydamas tokį eksperimentą.

Lygiai taip pat esu suintrigavęs (ir skeptiškiau) apie „Adobe“ strategijos pokyčius. Bendrovė teigė, kad nustos prekiauti beveik visa mažmenine (supakuota ir atsiųsta) programine įranga ir perkels pagrindinius produktus - „PhotoShop“, „Illustrator“, „ „InDesign“, „AfterEffects“ ir „Dreamweaver“ - į „debesų pagrindu sukurtą“ modelį, kuriame už mėnesinį mokestį klientai dirbtų mišrioje darbalaukio / internetinėje platformoje. Tai, kas buvo žinoma kaip „Creative Suite“, nuo šiol bus vadinama „Creative Cloud“ - programinės įrangos platforma, kuriai reikės plačiajuosčio ryšio pavieniams vartotojams kainuos apie 50 USD per mėnesį (70 USD verslo svetainėms, kurioms reikia administravimo įrankių), o 20 USD per mėnesį vienam vartotojui taikymas.

Žmonėms, kurie būtinai turi naudoti šiuos produktus ir reguliariai atnaujinti naujausias versijas, 600 USD per metus bus gera kaina. Bet man įdomu, ką žmonės, kuriems puikiai sekėsi naudojant senesnes „Adobe“ darbalaukio programinės įrangos versijas, nuspręs, kada reikia atnaujinti. Aš lažinuosi, kad nemažai jų ieškos alternatyvų.

Mano, kaip „Linux“ vartotojo, galimybės visada buvo ribotos, nes „Adobe“ Linux geriausiu atveju vertina kaip prastą patėvį.) Tuo tarpu „LifeHacker“ naudingai siūlo būdus, kaip „sukurti savo„ Adobe “skelbimų rinkinį su nemokama ir pigia programine įranga“. Kai kuriems „Adobe“ vartotojams nėra rimtų alternatyvų originalai; likusiems mums yra daugybė.

Žinoma, „Adobe“ žingsnis nėra unikalus. Lošimų kompanijos jau keletą metų bando paskatinti savo žaidėjus, jei ne prievartą, į hibridines sistemas. Stalinių kompiuterių programinės įrangos karalius „Microsoft“ žengė vis didesnius žingsnius šia linkme, paskutinį kartą su savo „Office 365“ produktu, nors vis dar siūlo pagrindines darbalaukio versijas.

Tai gali vykti abiem kryptimis; „Google“ internetinio biuro konkurentas „Google“ dokumentai gali veikti neprisijungęs. Visi kėsinasi į visus kitus, bando viską, kad pamatytų, kas veiks - ir tai tik paspartins.

Šiuo metu „YouTube“ nėra nieko verta užsiprenumeruoti, IMHO. Aš mėgaujuosi mintimis, klausydamasis 50–60-ųjų muzikos, girdėjau keletą tikrų atminties kūrėjų. Bet nemokėsiu. Neturiu kabelinės / palydovinės TV, OTA ir interneto. Įtariu, kad kažkas nemokamo pakeis „YouTube“, jei „Google“ pasirinks tik prenumeratą.

Aš mielai sumokėčiau už aukščiausios kokybės turinį, jei jo negalėčiau nemokamai gauti kur nors kitur ir jei tai būtų pagrįsta kaina. Kaip, jei ESPN siūlytų tiesioginių žaidimų per „Youtube“ nuo 5 iki 10 USD (užuot turėjęs gauti laidą) a mėnesį, aš mielai tai sumokėčiau, arba jei „Discovery“ ar „History“ kanalas turėtų visas savo laidas už keletą dolerių a mėnuo. Aš į tai žiūriu labiau į „Netflix“ pakeitimą nei į tradicinius vaizdo įrašus. Daugelyje tradicinių „Youtube“ kanalų aš to gerai nematau, nors jų tikrai yra kanalus, už kuriuos mielai mokėčiau, tačiau tiesiog „YouTube“ išjungiu „AdBlock“, kad palaikyčiau kūrėjus vietoj to.

Norėčiau, taip. „Youtube“ turinys turi vertę ir aš jau plačiai naudoju kanalus bei prenumeratas. Noriu, kad asmenys, atsakingi už darbą, kuris man patinka, tęstų gamybą.

Tiesą sakant, aš jau tiesiogiai prisidėjau prie savo mėgstamo turinio gamintojų, naudodamas „Paypal“ aukas ar pirkdamas „merch“. Kadangi nesu neaktyvus skelbimų blokatorius, tiesioginis palaikymas yra vienintelė galimybė, kuri man iš tikrųjų atvira.

Nė vienas iš dabartinių mokamų kanalų man nėra toks įdomus, todėl aš esu daug mažiau suinteresuotas palaikyti „Google“ paslaugą nei asmenų, tačiau yra daugybė „Youtube“ turinio, kuriai labiau reikia mano pinigų ir dėmesio, nei bet ko, kas šiuo metu transliuojama arba kabelinė televizija.

Kaip visada, turinys yra karalius. Aš galiu praleisti daug valandų nemokamai žiūrėdamas „YouTube“ vaizdo įrašus, tačiau būčiau pasirengęs už tai mokėti mokestis už kanalą, jei jis man davė daug vaizdo įrašų, kurių negaliu patekti kitur, ir jie buvo garantuojamai aukšti kokybę. Mane įtikins labai daug, nors ten yra tiek daug daiktų.

Viskas priklauso nuo turinio ir nuo to, ar jis mane domina, ir (arba) jei tai kažkas, kas visur kitur nėra plačiai prieinama. Manau, kad ji greičiausiai panaši į visas kitas mokamas srautinio perdavimo paslaugas, todėl, jei kaina teisinga, o turinys patrauklus, galiu.

Įsivaizduokite, kokias pasekmes turėsite sumokėję prenumeratos mokestį už kiekvieną „Youtube“ įrašą, niekas jo nenaudos daug mažiau „mokama už peržiūrą“ vaizdo įrašai, nes internetas yra esminis dalykas norint gauti prieigą prie smulkmenų: žiūrėti, skaityti, skelbia..etc. „Google“, labiausiai gerbiama už atvirojo kodo įrankius, prieštaraus savo misijai teikti vartotojui Esminiai dalykai ir perėjimas medžioti pelną iš lojalių asmenų jiems keltų pavojų vaizdas.

Ne, tikrai ne. Aš tai padarysiu tik tada, jei bus leista legaliai atsisiųsti vaizdo įrašus, priešingu atveju ieškokite kitos nemokamos galimybės. Galų gale internetas yra daugiau apie nemokamus dalykus. Dar vienas dalykas - vaizdo įrašus iš jūsų vamzdelio gamina ne pati „Google“, o juos įkelia patys vartotojai, todėl visada yra galimybė rasti alternatyvą. Radau „iGoogle“ ir „Google“ skaitytojo alternatyvas.

Visiškai ne. Aš nustojau žiūrėti tradicinę palydovinę / kabelinę televiziją prieš metus, nes man patiko platesnės „YouTube“ siūlomos galimybės. Galėjau pažiūrėti kelias dešimtis trumpų klipų, kurie labiau domino tuo metu, kai pamačiau vieną televizijos epizodą, kuris man visų pirma galėjo patikti ar nepatikti.

Aš visada buvau kažkas už nemokamas alternatyvas ir, nors suprantu, „Google“ paprasčiausiai stengiasi uždirbti šiek tiek pinigų iš „YouTube“, aš nemokėčiau už jokį iš tų kanalų. Paprasta. Beveik visi kanalai, kuriuos aš žiūriu, yra mažo laiko, taigi, tikriausiai, vistiek nebūčiau per daug paveiktas.

Nepaisant to, kad „YouTube“ skelbimai ir mokamos prenumeratos bei tokios priemonės neliko ranka, manau, kad kita vaizdo įrašų talpinimo svetainė padidėtų.