Interneto archyvas – faktai tikrina prezidentą Trumpą

Gerai, čia yra teisingai pacituota ištrauka: „...manome, kad Hillary Clinton būtų buvęs tokio pat lygio patikrinimas, jei ji 2016 m. lapkritį būtų įveikusi Donaldą Trumpą į prezidento postą“.

Deja, jūs turite daryti prielaidą, nes ji nelaimėjo, tad kam jaudintis? Argi ne svarbiau, kad mes įsitikintume (ne tik TIKIME), kad Trumpas padarytų VISKĄ, ką pažadėjo? TAI būtų PAKEITIMAS, tikrai!

Ir sutinku su ankstesniu plakatu, deja, svarbiausia, kad patikrintume faktus taip vadinamus mūsų dienų „žurnalistus“. Jie turėtų tiesiog eiti „pažiūrėti, kas atsitiko“, užsirašyti „kas atsitiko“ ir tiksliai bei glaustai mums pranešti „kas atsitiko“.

Atrodo, kad šiandienos žurnalistams labiau rūpi faktus paversti nuomone, kad būtų pasiektas sutarimas. kažkokia jų apibrėžta nirvana/utopija, kuri niekada nebuvo padaryta ir nėra tikslas, dėl kurio jie buvo sukurti treniruotas. Noriu naujienų, FAKTŲ, o ne nuomonių, kurias reikėtų priskirti PRIVAČIUI pomėgiui.

Norų mąstymas, šiuo metu. Bet VILTIES YRA, pamatysi, kaip jau matau kasdien, o vaikinas dar net neprisiekęs. Gaila, kad kadenciją baigiantis režimo vadovas elgiasi kaip piktas vaikas.

Ar šis įrašas išvys dienos šviesą? (Labai retai skelbiu kur nors, jei kada nors. Tai vienas iš dviejų mano skaitytų tinklaraščių, todėl dėkoju jums už tai, nors aš esu „niekas“.)

Sveikinu.

Nesužavėtas, tikrinate faktus žurnalistus, o ne jų aukas... klysta subjektai. Ar turite redaktorių? Ar jūsų darbo faktai tikrinami? Gal reikėtų reikalauti, kad žurnalistai būtų profesionalūs ir nesiveltų į piktybines apkalbas.

Manau, kad kandidatų viešųjų pozicijų vaizdo archyvo idėja yra gera idėja, jei tai yra viskas. Manau, kad svarbu nepamiršti, ką kandidatai žadėjo ar paskelbė prieš daugelį metų ir kaip jie įgyvendina tuos teiginius šiandien. Tačiau šiandieninės politinės „faktų tikrinimo“ pramonės problema yra ta, kad per lengva užmaskuoti partizanų šnipinėjimą. Ar gali būti geresnio būdo ideologijai pakilti į viršų, nei skelbti save tiesos arbitru? Kai faktų tikrintojai turi būti tikrinami, žinote, kad turite problemų. Galų gale, geriau leisti žmonėms pamatyti, ką kandidatai sako patys, ir leisti jiems patiems atlikti „faktų patikrinimą“, nei paskelbti, kad tam tikros organizacijos yra faktų deklaruotojos.

„Tikrinti faktai apima Donaldo Trumpo mokesčių deklaracijas ir Hillary Clinton el.

Atrodo, kad aukščiau pateikta eilutė rodo, kad straipsnio autorius tiesiog sutinka, kad svetainės, nurodytos Straipsniai tikrina faktus, o ne mini bet kokią galimybę juos kvestionuoti patikimumas..
Ar ši prielaida kyla iš to, kad kai kurios svetainės save vadina faktų tikrinimu?

„Be neredaguotos Donaldo Trumpo filmuotos medžiagos per televiziją, Trumpo archyve taip pat yra „500 vaizdo įrašų faktų, kuriuos patikrino FactCheck.org, PolitiFact ir The Washington Post's Fact Checker“.

„Be neredaguotos Donaldo Trumpo filmuotos medžiagos per televiziją, Trumpo archyve taip pat yra „500 vaizdo įrašų faktų, kuriuos patikrino FactCheck.org, PolitiFact ir The Washington Post's Fact Checker“. “ – Dave'as Parrackas

Taigi MUD / Dave nusprendė priimti tai, kas šiose svetainėse sakoma tiesa?
Deja, svetainė pavadinta I_Am_God to nepadaro – nors MUD/Dave gali būti pakankamai naivus, kad tuo patikėtų.

Ne, kur aš mačiau pirmiau pateiktą pagrindinę MUD / Dave'o prielaidą. – Manoma, kad šios svetainės teikia „tikras“ naujienas, o ne „netikras“ naujienas. Vien tai, kad MUD / Dave'as nėra sąžiningas, pasakydamas skaitytojams šią pagrindinę prielaidą, kalba pats už save. Tiesiog yra numanoma „tiesa“, kad šių svetainių galiojimas yra faktas