Kas yra grynasis neutralumas ir kodėl man tai turėtų rūpėti?

Skelbimas

Įsivaizduokime ką nors. Tarkime, kad esate miesto planuotojas ir dirbate miestui, kuriame gyvenate.

Jūsų mieste yra spūsčių problema. Įvažiuoja dideli 18 ratų sunkvežimiai ir jie užstringa. Juostos užsiblokuoja ir galiausiai visos motorinės transporto priemonės juda tokiu pat tempu kaip ir šalta melasa.

Būdamas protingas žmogus, tu nusprendi visus didelius sunkvežimius nukreipti lėtesniais, ne tokiais patogiais maršrutais. Tačiau jūs nuspręsite, kad jei jie nori naudotis greitaisiais keliais, jie gali tai padaryti, jei sumokės.

Kas būtų, jei šią analogiją taikytume internete? Įsivaizduokime, kad užuot buvęs miesto planuotoju, jūs naudojate IPT. Pastebėjote, kad „Netflix“ ir „YouTube“ sudaro didžiulę procentą srauto, vykstančio per jūsų tinklą. Taigi, jūs nuspręsite sulėtinti šiuos didžiulius pralaidumo srautus, nebent jie imtųsi veiksmų dėl padidėjusių duomenų perdavimo išlaidų.

Trumpai tariant, tai yra antitezė to, kas yra grynasis neutralumas. Idėja, kad visas srautas turėtų būti traktuojamas vienodai, nepriklausomai nuo turinio, kilmės ar paskirties. Nemažas skaičius žmonių mano, kad grynasis neutralumas yra būtinas dalykas siekiant ilgalaikio interneto išgyvenimo, kaip nemokama, neapsunkinta įgalinimo ir laisvo keitimosi informacija priemonė.

Eismo prioritetų nustatymas yra tiesioginė grėsmė tam. Šiame straipsnyje apžvelgsime, kodėl svarbus tinklo neutralumas ir kodėl turėtume kovoti, kad jį apsaugotume.

Kas galėtų prieštarauti grynajam neutralumui?

Tinklo neutralumo šalininkai dažniausiai kritikuoja tai, kad jie prašo to, kas paprasčiausiai nėra pagrįsta, teisinga ar pasiekiama. Būkime aiškūs. Klausiant dėl ​​grynojo neutralumo nereikalaujama nemokamos prieigos prie interneto. Taip pat neprašoma aukštesnės, geresnės kokybės prieigos už mažesnius pinigus. Tiesą sakant, reikalaujama, kad būtų traktuojamas visas interneto srautas vienodai. Tai greičiausiai pasireikštų priimant teisės aktus, kurie neleistų telekomunikacijų bendrovėms padalinti internetą į greitą ir lėtą.

Tai skamba nekenksmingai. Taigi, kodėl žmonės prieštarautų?

Žinoma, yra keletas pagrįstų argumentų prieš tinklo neutralumą. Yra tam tikrų abejonių dėl to, ar leisti vyriausybei leisti įstatymus internete. Kai kurie nerimauja dėl galimo slidžios nuolydžio, kai vyriausybės įgaliojamos priimti įstatymus, kurie veikia vis daugiau interneto ir taip sunaikina interneto laissez-faire dvasią. Dėl to išpopuliarėjo Libertarijos ekspertų grupės ir spaudimo grupės, tokios kaip „Cato Interest“ ir „Ayn Rand“ institutas. išėjo prieš internetinį neutralumą, pastarąjį apibūdindamas kaip „interneto laisvės naikintoją“ ir sukūręs vaizdo įrašus subjektas.

Tai gana suprantama. Kai vyriausybės priima įstatymus internete, jie supranta, kad tai neteisinga. Pažvelkite į Pietų Korėją, kur vyriausybė įpareigojo bankininkystės ir elektroninės prekybos svetaines autentifikuoti vartotojus „ActiveX“ papildinys, kuris yra siaubingai senas (ir nesaugus) naršyklės papildinių, prieinamų tik su internetu, gentis Naršyklė. .

Tai veiksmingai užtikrino visa tai Pietų korėjiečiai yra priversti naudotis „Internet Explorer“. Iki šiol „OS X“ ir „Linux“ Korėjoje nebuvo tokio lygio, kaip Europoje, Kinijoje ir JAV. Tai taip pat reiškia 75% Pietų Korėjos netizens naudoja kai kurias IE rūšis nes... Na? Jie turi.

Tai taip pat reiškia, kad daugelis Pietų Korėjos svetainių yra iš esmės ne tokios pažangios, mažiau patogios vartotojui ir daug mažiau saugios nei jų kolegos iš Vakarų. Žiauri ironija yra ta, kad ši vyriausybės intervencija veiksmingai sutraukė visą pramonę.

Grynasis neutralumas ir suinteresuoti interesai

Nereikia nė sakyti, kad kai kurie interneto paslaugų teikėjai, labiausiai nusiteikę prieš tinklo neutralumą, yra tie, kurie yra suinteresuoti kabeline televizija. Yra keletas rūpesčių, kurie iš tikrųjų nedomina vartotojo interesų.

Milijonai turi jau atšaukė brangius kabelinės televizijos paketus naudai „Netflix“, „Amazon Prime Video“ ir „BitTorrent“, kurios yra žymiai pigesnės ir patogesnės nei jų tradiciniai kolegos. Savaime suprantama, kad šios naujesnės paslaugos priklauso nuo to, ar jų vartotojai turės prieigą prie greito ir įperkamo plačiajuosčio ryšio.

Todėl šie interneto paslaugų teikėjai nori apsaugoti savo įgytus interesus transliuojamoje televizijoje. Jiems nepatinka tai, kad jų televizijos ir filmų monopolija buvo nuginčyta. Jie išsigando.

Dėl šios priežasties nėra keista, kad „Comcast“ mėgėjai, siūlantys kabelinės televizijos paketus, nesidomi tinklo neutralumo idėja. Ir tai nebuvo labai šokiruojantis, kai „Netflix“ vasarį paskelbė, kad jie „bendradarbiauja“ su „Comcast“ pristatydami savo turinį Amerikos vartotojams.

Savaime suprantama, kad pinigai čia pakeitė rankas.

„Netflix“ mokėjo „Comcast“ už geresnį srauto greitį. Nors daugelis baiminasi, kad nepataisomai sugadino bylą dėl tinklo neutralumo, parodydami, kad turinio teikėjus galima įtikinti mokėti už geresnę prieigą. Iš tiesų „USA Today“ paskelbė apie šio susitarimo naujienas apibūdindama ją kaip „galutinis nagas grynojo neutralumo karste“.

Košmariška ateities interneto vizija

Pažvelkime į Elektroninių sienų fondo ir Atvirų teisių grupės baimes į savo loginį kraštutinumą. Įsivaizduokime, jei internetas nustotų būti vienodos prieigos kanalas paketams ir baitams, bet terpė, kur vartotojai turi „pirkti“, kad galėtų naudotis tam tikromis paslaugomis. Tai nėra tokia nerealu, kaip jūs galite pamanyti.

Tie iš mūsų, kurie yra pakankamai seni, kad prisimintų pirmuosius mobiliuosius telefonus, kuriuose yra internetas, taip pat gali atsiminti papildomą mokestį už prieigą prie tam tikrų paslaugų, tokių kaip naujienų svetainės, garsenybių paskalos ir el. Paštas. Laimei, internetas tikrai neveikia taip. Žmonės linkę mokėti mėnesinius (arba už gigabaitą) mokesčius ir už tai gauna prieigą prie viso interneto.

O kas būtų, jei internetas būtų panašus į 90-ųjų pabaigos WAP telefonus? Nors nuo to laiko judėjome toliau, jis vis dar nėra iš galimybių ribų. Vienas Redditoris įsivaizdavo būtent tai. Mock reklamoje, kuri nuo tada buvo pasklido po „Huffington Post“, „Buzzfeed“ ir „Gizmodo“, „Redditor“ Quink įsivaizduoja pasaulį, kuriame reikia mokėti papildomai, norėdami prisijungti prie internetinių vaizdo įrašų, naujienų ir socialinių tinklalapių. Ne taip kaip tai, kaip žmogus moka papildomai, kad gautų sporto paketą, ar HBO su „Comcast“ ar „Time Warner“.

Atšaldyti, ar ne? Nors tai nėra reali grėsmė internetui, ji parodo, kas gali nutikti, jei internetas nustotų būti neribota terpe.

Kaip mes galime apsaugoti internetą

Yra žmonių, kuriems nepatinka nemokamas, nešališkas internetas. Jie sieks iš esmės pakeisti jos architektūrą, kad geriausiai atitiktų jų interesus. Jie laimi, bet kova dar nesibaigė.

Jau Europoje, Izraelyje ir Čilėje buvo priimti teisės aktai, kurie daro tinklinį neutralumą tikrove. Tačiau dar reikia daug nuveikti. Jei nerimaujate dėl tinklo neutralumo, galbūt norėsite prisijungti prie Atvirų teisių grupė arba Elektroninis pasienio fondas, kurie kovoja už interneto išsaugojimą ir apsaugą.

Galiausiai, jei jūsų IPT pradeda formuoti eismą, pagalvokite, ar balsuoti kojomis ir pinigine, ir pereiti prie IPT, kuris gerbia interneto vientisumą. JK yra vadinamas vienas toks IPT Andrius ir Arnoldasir nors jų paslaugos yra per brangios, jie yra įsipareigoję gerbti interneto laisvę ir tinklo neutralumą. Taip pat, jei jums pasisekė gyventi JAV dalyje su „Google Fiber“, apsvarstykite galimybę persikelti į juos.

Taip pat galbūt norėsite perskaityti ankstesnes diskusijas, kurias turėjo „MakeUseOf“ apie grynojo neutralumo ateitį Ar interneto paslaugų teikėjai kelia grėsmę interneto laisvei? [MUO diskusijos]Įsivaizduokite pasaulį, kuriame turinį, kurį jums leidžiama peržiūrėti internete, griežtai kontroliuoja jūsų interneto paslaugų teikėjas. Diskusijose apie MUO mes tyrinėjame ir abejojame šia realybe. Skaityti daugiau .

Norėčiau išgirsti jūsų mintis šia tema. Kaip visada, jei turite ką pasakyti, palikite tai komentare žemiau.

Vaizdo kreditas: batintherain („Flickr“)